האם נציבות תלונות הציבור על שופטים, פועלת ביעילות ומצדיקה את קיומה במתכונת הנוכחית ?

 ניסיון אישי מעלה את  החשש  כי תפישת מצב הדברים של נציבות תלונות הציבור על שופטים, לגבי תיפקוד מערכת המשפט בנושא שהובא לפניה,   לא תתרום לשיפור   עבודת מערכת המשפט והשבת אמון הציבור במערכת חשובה זו.

נציבות תלונות הציבור על שופטים   הוקמה כדי  לאפשר  לאזרחים להתלונן על  דרך התנהלות שופטים בהליכי משפט, בעניינים שלא ניתן להתייחס להם  בערעור.   קישור לאתר נציבות תלונות הציבור על שופטים, הקש: נציבות  על שופטים

נציבות תלונות הציבור על שופטים, הוקמה על-פי חוק - נציב תלונות הציבור על שופטים , התשס"ב 2002.

 נציבות תלונות הציבור על שופטים,  החלה לפעול ביום 1.10.03 כשבראשה עמדה   טובה שטרסברג-כהן, שופטת בית-המשפט העליון (בדימוס), שכיהנה בתפקיד - נציבת תלונות הציבור על שופטים,  עד - 1.10.08 מועד בו החל  אליעזר גולדברג, שופט בית-המשפט העליון  (בדימוס), לכהן   בתפקיד  נציב תלונות הציבור נגד שופטים.

צריך להמתין ולראות האם נציב תלונות הציבור על שופטים, אליעזר גולדברג, יצוק תוכן ומהות אחרת לעבודת נציבות התלונות על שופטים, או שהדברים יהיו באותה מתכונת בה פעלה הנציבות, שהייתה מוגבלת יחסית ולמעשה, לא הביאו לשיפור וייעול המערכת השיפוטית במתן השרות לאזרחים.

כמה ראוי שישתכר הממונה על נציבות תלונות הציבור נגד שופטים

בתאריך 19.1.09 פרסם הממונה על השכר, את את טבלת השכר של עובדי המגזר הציבורי לשנת 2007. את רשימת  המשתכרים סכומי עתק מהקופה הציבורית,  פותחת  השופטת (בדימוס) טובה שטרסברג-כהן, ששימשה בשנת 2007 כנציבת תלונות הציבור על שופטים. עלות שכרה הסתכמה ב-958 אלף שקל בשנה (שכרו החודשי עומד על כ-62.6 אלף שקל). אין אנו יודעים אם בנוסף, קיבלה נציבת התלונות הנכבדה לשעבר, גם את הפנסיה שלה, כשופטת בית-המשפט העליון לשעבר.

גם מי שמלא הערכה או התלהבות, מהמוסד של נציבות תלונות הציבור נגד שופטים   מתקשה לעכל את הסכום הגבוה אותו מקבל העומד בראש הנציבות. הכול חוקי, כשר למהדרין אבל מעיד על חוסר בושה והעדר רגישות  ציבורית ולא פחות חשוב,  חוסר הבנה בסיסי של  הבנת הכישורים, האחריות, היצירתיות, המאמצים הנדרשים ממילוי תפקידים  בכירים אחרים במשק, בשוק הפרטי, באקדמיה במגזר הציבורי  ובביטחון.  הענקת שכר כה גבוה למי שמכהן בתפקיד הממונה על תלונות הציבור נגד שופטים, אינה מוסיפה כבוד למערכת המשפטי ולאלה אשר קבעו את שכר הממונה.  זהו תפקיד ציבורי, שאם אין שופט עליון בדימוס המוכן לעשותו, בשכר נמוך יותר, אולי ראוי לחשוב על איש ציבור אחר, שאינו שופט.....

לא מצאנו באתר ניצבות התלונות נגד שופטים, פרטים על שכר הממונה על הנציבות ועל שכר העובדים האחרים בנציבות. כאילו שאין הדבר מעניין את הציבור והוא נטול חשיבות.

באוגוסט  2008 יצא דוח  מיוחד של נציבות תלונות הציבור על שופטים, לחודשים : ינואר-יוני 2008, שבא לחתום את כהונתה של נציבת תלונות הציבור על שופטים הראשונה, השופטת (בדימוס) טובה שטרסברג כהן. 

 אריה גבע, שקרא את הדוח בעיון, מתקשה ללמוד אלה מסקנות ולקחים יכולה מערכת המשפט והציבור להפיק מהדוח בו הושקעה עבודה רבה בהכנתו ועריכתו.  לקריאת הדוח והערכה עליון, הקש: על דוח מיוחד נציבות תלונות הציבור על שופטים

נוכח התפקידים המצומצמים של נציבות תלונות הציבור על שופטים, לגבי מערכת המשפט,  יש לשאול שוב ושוב, האם בפנינו פילון לבן שהוקם כדי להשתיק את אותם מבקרים קשות את מערכת המשפט, בהיבטים שונים, או כלי של ממש, שיהיה בו לשפר את תיפקודה של מערכת המשפט.

הניסיון האישי

התעניינות אריה  גבע  בעבודת נציבות תלונות הציבור על שופטים, באה בעקבות מקרה בו הלין  בפני נציבות תלונות הציבור של שופטים,  (27.4.08)   שעניינו היה    בשני נושאים:

• שיהוי משמעותי במתן פסק-דין לאחר הגשת הסיכומים  על-ידי הצדדים 
• קביעת בית-המשפט  על  העדר סמכות של הגוף המעין-שיפוטי שעל החלטתו  התנהל הערעור,  לאחר הליך שיפוטי שנמשך למעלה משלוש שנים,  במקום   שבית-משפט יקבע את העדר הסמכות, , בראשית ההליך. 

 תגובת  נציבות תלונות הציבור על שופטים  והצדקת  דרך פעולת השופט שישב בדין,   נעשתה בנימוקים,   שנראים  בלתי-סבירים בעיני גבע.  מאחר וממילא התלונה לא הוגשה כדי לפתור עניין  פרטני, אלא להציף את הבעייה   בפני הממונה על תלונות הציבור על שופטים, הרי תוכן התגובה,  ממילא לא הוסיפו או גרעו דבר של ממש, אלא  ערערו אצל גבע,  ספקות  לגבי יעילות  של   מוסד  'נציבות תלונות הציבור על  שופטים' -   להביא לשיפור מערכת המשפט והשבת אמון הציבור במערכת חשובה זו.

פרטי התלונה שהגיש   גבע, ל -  נציבות תלונות הציבור על שופטים,  הקש:  עיקרי תלונה, שיהוי פסק-דין, עמנ 239/05

עולה החשש , כי  בשל התפישה הקיימת אצל 'נציבות תלונות הציבור על שופטים',  באותם שני נושאים, קשה לצפות שעבודת  נציבות תלונות הציבור על שופטים - תביא  לשינוי, ייעול  ושיפור המערכת  השיפוטית  בכשלים העיקריים  שלה, משמע -  התמשכות ההליכים השיפוטיים מעבר לתקופת זמן סבירה . 

השאלה אם  קיימת  הצדקה לקיום מוסד נציבות תלונות הציבור על שופטים, אינה בשל העלות הגבוה של הפעלתו, אלא בשל התחושה כביכול, שהוא יוצר, כי פעולתו תביא לשיפור דרך התנהלות המערכת השיפוטית והגברת אמון הציבור במערכת המשפט, שהלכה וירדה בשנים האחרונות. 

אם  עיסוקה העיקרי של נציבות תלונות הציבור נגד שופטים  מוגבלת להתנהגות בוטה של שופט או העלבת מתדיין,  או עורך- דין,   קיים ספק בדבר נחיצות מוסד זה,   במתכונתו הנוכחית.  מקרים  כאלה   של התנהגות לא נאותה של שופטים, הנם חריגים ונובעים בעיקר  מלחץ ועומס רב מדי,  בו נתונים השופטים  בשל כמות התיקים העצומה בה עליהם לדון.

אם  נציבות תלונות הציבור על שופטים, לא תסייע למערכת השיפוטית להתגבר על כשליה המהותיים,  כמו  דיון ענייני ומעמיק ובחינת  הסיבות להתארכות ההליכים השיפוטיים  והשיהוי בכתיבת פסקי-דין -   עולות תהיות אצל גבע, האם קיימת הצדקה לקיום  'נציבות תלונות  הציבור על  שופטים' והאם חלילה, קיומה של הנציבות, פועל כבומרנג נגד שיפור פעולות המערכת השיפוטית  ביצירת אשליה בקרב הציבור, כי נעשות פעולות של ממש, לשפר את השרות שהוא מקבל מהמערכת השיפוטית.